Castillos de hielo seco

´La fusión de gobierno y poder corporativo es la característica de nuestra era´
-David Graeber (1961-) ANTROPÓLOGO ESTADOUNIDENSE

La vida bajo el régimen neoliberal se ha vuelto igual de burocrática que en el socialismo, ya que el afán por "liberarnos" acabó justificando una mayor regulación de todo.

Dice David Graeber, profesor de antropología en la London School of Economics, que la contraposición entre Estado y libre mercado es una fabricación de la historia. Para él, los dichosos "libres mercados" siempre han dependido de gobiernos fuertes, que con sus regulaciones, normas y demás prebendas permiten el intercambio de bienes y servicios dentro de las entidades que dirigen. Esto nos lleva a entender porqué los mercados no son libres ni en el capitalismo neoliberal, como podemos ver en la Norteamérica y la Europa contemporáneas.

Simplemente los Estados no sueltan el control de los mercados nunca, ya que si lo hacen, empoderan a fuerzas que se salen de su control como autoridad, por lo cual progresivamente crecen en atributos e imposiciones para asegurarse en la cima.

La total burocratización de la sociedad se da, en parte, como resultado de la fusión de las burocracias públicas y privadas que en la práctica dificultan la diferenciación de sus funciones. Entonces, lo que sucede es que los gobiernos hacen leyes cada vez más cómodas para las corporaciones, ya que esto justifica la derrama económica que mantiene lubricado su contubernio. La que se extravía entre esta selva normativa y legisladora es la ciudadanía, que está expuesta a estos arreglos "extractivos" del corporativismo. Esto quiere decir que la proliferación de nuevas reglas y castigos complica el capitalismo, transformándolo en un sistema que arrebata la riqueza directamente, en vez de hacerlo indirectamente de forma institucional. En pocas palabras, las instituciones que se crearon para regular las relaciones económicas terminan siendo recolectoras de la riqueza en sí misma, ya sea a través de nuevos impuestos o multas.

Este cuasi feudalismo también prioriza a la banca sobre el resto de las corporaciones, que es la que se encarga de financiar profundamente a la sociedad. En este sentido, las deudas de hoy son el equivalente de las culpas religiosas de ayer, que estandarizan a la sociedad de acuerdo a obligaciones de corte económico y moral.

Esta financiación de la sociedad es al final una fantasía, ya que lo que se presume es que la especulación puede sustituir a la economía real y productiva, esa que empodera a las personas mismas que hacen las cosas que después circulan.

Para someter a la neoservidumbre fiduciaria, no sólo se aprovecha del arreglo corporativista que legisla sistemáticamente, que culpabiliza y criminaliza a la población endeudada, también se echa mano de las mismas necesidades humanas de libertad e individualismo, las cuales son cooptadas a favor de la vorágine consumista que lo sostiene todo. Básicamente son nuestros deseos de protagonismo los que alimentan este ciclo crediticio.

Es por eso que la centralización del poder corporativo y neoliberal, con todos sus bemoles blandos y dictatoriales, estandariza a la sociedad.

Pierde la población, el imperio se difumina, los líderes se transfiguran. Los valores colectivos y nacionales son sustituidos por ganancias monopólicas estratosféricas que terminan adelgazando cualquier sentido de identificación comunitaria.

La banca sobrevive girando deudas de forma perpetua. Es por eso que nunca detiene ni la impresión de dinero ni la difusión de sus valores de forma dogmático-religiosa. No importa que la gente y el Estado no paguen lo que deben, siempre existe por ahí algún pedazo de tierra o terreno que les puede ser arrebatado (expropiado).

Una sociedad que hace leyes para asegurar que la deuda se perpetúe, y no que los salarios dignos sean los que imperen, tarde o temprano se queda sin el capital suficiente para marcar la diferencia. Somos "capitalistas sin capital", exclama David Graeber, en una sociedad que hace de la renta, y no de la producción, la base de una socioeconomía cada vez más frágil.

Global-es / La logística del poder

https://archive.org/details/Global-esLaLogisticaDelPoder

De cartas engreídas y mitológicas

´El mundo no es EUA, y las relaciones interestatales son gobernadas por la ley internacional´

-Javad Zarif (1960-) ministro de exteriores iraní

47 miembros republicanos del Senado estadounidense enviaron una carta a los líderes de Irán, en la que tratan de dar a entender que el verdadero poder yace en el Legislativo, y no en el Ejecutivo, lo que es un intento más de descarrillar las negociaciones de Obama en pro de la paz. 

“Obama se va en 2017, pero nosotros, los senadores, permaneceremos más allá de ese tiempo, posiblemente por décadas”. Después dicen, “consideraremos cualquier convenio sobre el programa nuclear entre Obama y el ayatola Khamenei como un acuerdo ejecutivo –nada más– que puede ser revocado por un plumazo del siguiente presidente”.

El resto de la carta es presentada como un intento de informar a los lectores sobre el sistema constitucional de lo EUA y su división de poderes, como si esto fuera lo más importante para unas negociaciones basadas en ley internacional en las que también participan Irán, Inglaterra, Rusia, China, Alemania y Francia. 

La respuesta del ministro iraní de Exteriores no se hizo esperar. Éste les recordó a los senadores que los acuerdos de esta índole global no corresponden a la ley domestica de los EUA, si no a la ley internacional. Javad Zarif, a su vez, dijo que la carta no es más que un fragmento propagandístico que surge en medio del momento más crucial de las negociaciones con su país.

También les recordó a los legisladores que todos los acuerdos de índole internacional son ejecutados por el Presidente, ya que éste el que se encarga de la política exterior de la nación. En esta línea, enfatizó que los cambios administrativos no eximen a las naciones de sus obligaciones internacionales. Finalmente, subrayó que la mayoría de los acuerdos internacionales son establecidos por el Ejecutivo, y que tratar de contrariar ese hecho seria desprestigiar acuerdos presidenciales realizados en el pasado. 

Lo que, por otro lado, Zarif no les dijo, pero que es más que obvio, es que un ayatolá radicalizado como efecto de las constantes agresiones en contra de sus país puede no nada más revocar de un plumazo cualquier acuerdo, sino también acelerar cualquier programa nuclear que esté en su poder. 

La verdad de las cosas, estimado lector, es que esta arrogancia y soberbia irracional es parte de una estrategia mayor que tiene a muchos en el país del norte exigiendo una acusación de traición para estos senadores. Las emociones se están encrespando entre la población, y al parecer de eso se dieron ya cuenta algunos legisladores –entre ellos John McCain–, quienes ya mostraron señales de arrepentimiento.

No obstante, esta actitud lleva décadas vigente. Este partido republicano –que, en teoría, simboliza y representa virtudes cívicas, incluyendo su oposición a la aristocracia y la corrupción– fue el mismo que invitó a hablar hace unos días al Congreso al líder de otro país, quien no vaciló en citar en varias ocasiones la mismísima Biblia para tratar de legitimarse y, de pasada, incitar a la guerra. En pocas palabras, lo que priva en algunas mentes en Washington es la magia y la mitología, todo menos la razón que pretenden que sea lo que gobierne.

Parece que uno de los pocos racionales es Obama, que está usando la evidencia y la lógica para tratar de lograr la paz de una vez con todas frente a un Irán que, como quiera que sea, no ha invadido a nadie en siglos. 

Lo que subyace al estratagema de la misiva es que Irán es un poder regional en desarrollo, y es por eso que están recurriendo a las amenazas para tratar de frenarlo. Se acusa a Teherán de patrocinar el terrorismo global, pero no se menciona que ayudan a Irak, e indirectamente a EUA, en contra de ISIS y otros fundamentalistas en sus intentos por de la estabilidad de la región, algo que conviene a todos los que desean la paz. 

Ulteriormente hay muchos que fantasean con la guerra perpetua, ya que es gracias a ella que se publicita el eterno negocio de las armas.

Blog: danzanegra.blogspot.com

Correo: juanguerra@hotmail.com

JUAN CARLOS GUERRA: Licenciado en Estudios Internacionales por la UDEM, con Maestría en Sociología por la Universidad de Essex, Reino Unido. Especialista en Teoría Social y Política. Actualmente locutor y analista del programa de radio Global-es, en la Universidad de Monterrey.

De cultura y opiniones

`Abandonar el Euro es la única solución para Francia´

Marine Le Pen (1968- ), política francesa

La debilidad del recién electo Syriza en Grecia está siendo aprovechada por la ultra derecha francesa, que señala al euro como el principal problema de la Unión Europea (UE).

El álgido tono con el que Syriza encrespó a la masiva población que le votó al poder ha sido sustituido por un discurso más conciliador, practica común en la política de todo el orbe. La verdad de las cosas es que el poder ciega a las personas, y sólo en raras ocasiones sirve al pueblo.

Por el momento Syriza negocia la postergación de los vencimientos de la enorme deuda que tiene paralizada al país. Asimismo, algunas voces proponen la implantación de controles de capital, medidas extremas que muy difícilmente serán tomadas en cuenta por la cantidad que se debe.

No hay que olvidar que el partido de ultraderecha griego -Amanecer Dorado- tuvo que ser metido en cintura por el Estado para evitar el colapso de la gobernabilidad. No obstante, las fuerzas populares que alientan a la ultra derecha y a la extrema izquierda siguen vigentes, y de acuerdo a lo que se ve con el posible fracaso de Syriza es muy factible que regresen a conmover al espacio público.

Es de acuerdo a esta realidad de inmovilismo que sigue agudizándose la política de muchas europeos, entre ellos Francia, que como sabemos es uno de los pilares de la UE, y hasta hace poco tiempo copiloto junto a Alemania como motor económico de la Unión.

Lo que gente como Marine Le Pen reclaman no sólo es el monopolio económico financiero del euro germano, si no que en un sentido enfatiza la  pérdida de relevancia de las demás culturas europeas.

De una forma lo que ha triunfado en Europa es una visión especifica de cómo deben ser las cosas. Aquí el papel principal lo juega Alemania, que es una cultura híper racionalista, metódica y súper eficiente, que por méritos propios logró construir una poderío económico impresionante. Lo interesante es que esto a su vez estableció un polo de poder en todo sentido, posicionando a Berlín como el epicentro económico y socio cultural de Europa.

El sueño de homologar al continente alrededor de valores compartidos desde antaño no ha podido cristalizarse, ya que la polarización económica esta cooptando al resto de los países y sus respectivas culturas. Por eso lo que últimamente emana de Berlín son soluciones todo menos practicas, que no toman en cuenta las necesidades de los  que sufren. No se consolidará una cultura común en Europa mientras imperen los desempleos generalizados, el estancamiento social y la pobreza de la periferia.

Un ejemplo cercano es la relación entre EUA y México. Aunque nosotros tenemos más historia y una mayor diversidad cultural, lo que al final del día domina es el poder y el dinero, por lo que cada vez más nos dejamos seducir por la estandarización cultural que deviene al neoliberalismo estadounidense, que supedita todo al interés del individuo, figura que es coronada de forma dogmática por la neo religión ideológica.

Como vemos en el caso norteamericano y europeo, riqueza no significa civilización ni paz, ya que esta tarde o temprano convierte al que la posee en egoísta y condescendiente. Es así que lo que vemos es la imperante separación, en vez de la integración que nos han vendido por décadas.

Cuando alguien quiere negociar con Europa se va directamente con Alemania, y lo mismo sucede con Norteamérica y los EUA. La cultura y la historia son irrelevantes ante el poder económico, y esto es finalmente lo que Marine Le Pen busca revertir en el viejo continente.

No debemos olvidar que la racionalización es también un mecanismo de defensa colectivo, que aglomera la insaciabilidad de los egos individuales revistiéndolos de significado y orden. Entonces, la lógica de la racionalización es la de centralizar cada vez más todo tipo de decisiones, lo cual no augura buenas cosas para un proyecto europeo dominado por una sola visión que ahoga al pluralismo.

El gigante chino

‘China ha superado a los EUA como la economía más grande del mundo’

Joseph Stiglitz (1943- ) economista reconocido

China se convirtió en la economía más grande del mundo a finales de 2014, de acuerdo al indicador económico conocido como ‘‘paridad de poder de compra’’.

Una de las formas de medir si se es rico es que las cosas alcancen, o sea, que la alza en el nivel de vida se corrobore con precios accesibles para todos. Paridad de poder de compra en la práctica quiere decir que cierto tipo de cambio, en este caso el yuan chino, compra más de lo que se podría adquirir en otros países con lo equivalente de esos yuanes en la moneda local. En pocas palabras, la Big Mac ya cuesta menos en Beijing que en Nueva York.

Beijing lidera un sistema económico que ha hecho de sus exportaciones y el ahorro e inversión doméstica la clave para sacar a muchos de la pobreza, mismos que ahora forman parte de esa emergente clase media que paulatinamente activa el mercado interno de la nación. Hay que recordar que, hace algunas décadas, este país practicaba el control absoluto de los mercados bajo su comunismo, por lo que el proceso para revertir dicha forma de vida tardará tiempo.

El Estado no ha dejado de intervenir en la economía, la única diferencia es que ahora se permite el capitalismo y, hasta cierto punto, hay flexibilidad en los mercados, los cuales comoquiera son vigilados por las autoridades.

Los dilemas de esta nueva China son varios:

Primero, el rol que debe tomar el gobierno ante la realidad de su gradual posicionamiento en la hegemonía global. Esto quiere decir que los líderes necesitarán acomodarse al hecho en el sentido de poder duro como lo militar, así como lo que tiene que ver con el poder blando y la imagen que le difundirán al mundo. El gasto militar chino se ha incrementado mucho en los últimos años, por lo cual se volverá necesario el desarrollar instituciones y discursos para justificarlo. Esto los pondrá más en contra de un EUA, que pierde la corona en lo económico, pero se queda con los rifles que ya le conocemos.

Otro dilema es la competencia del yuan y el dólar, la cual ha venido agudizándose de acuerdo con la acelerada colocación de la deuda china alrededor del mundo. Muchos países están permitiendo que se abran sucursales de banca comercial y de inversión china, proceso que eventualmente acabará posicionando al yuan en el pináculo de la finanza internacional.

En cuanto a lo cultural, Beijing tendrá que revaluar por completo una estructura social, que gracias a la instauración del capitalismo, se ha alejado de la visión de bloque impuesta en el pasado por Mao Zedong. En esta línea, imagino que las autoridades querrán evitar la repetición en su tierra del desenlace de EUA y otros países occidentales. El poder desenfrenado del capital destruyó el espacio público, y con ello, el sentido de pertenencia es cada vez más confuso en Occidente debido al desigual arreglo comunitario que perpetuamos.

Hasta cierto punto, la estandarización social que deviene al capitalismo neoliberal pudiere servirle al poder chino para mantener el control social. No obstante, el gobierno tendrá que estar cerca para no volverse irrelevante ante una posible privatización de sus funciones.

Es por eso que lo que tendremos como nueva era ideológica es un capitalismo de Estado duro, exactamente lo que hasta ahora nos han venido mostrando esta y otras potencias emergentes del multipolarismo global.

La paz en este nuevo orden se vislumbra difícil, ya que a lo largo de la historia el imperio en turno a tratado de prevenir que otros le ganen. En el caso de EUA nada es distinto, pues su poderío es enorme. Este sería capaz de vencer juntas a todos las fuerzas armadas que le han precedido a través de los tiempos. Si uniéramos los ejércitos de Alejandro Magno, Napoleón, Hitler, y los de algunos otros monarcas, es muy posible que ni así sumados derrotaran a la superpotencia del Pentágono.

Por eso creo que EUA se va a doblar primero por el papel dinero que por las armas. Habrá que ver si el Tío Sam acepta esta nueva realidad económica, o si de plano extiende la guerra para seguirse creyendo el supremo.

Global-es / ¿Votar o no votar?

https://archive.org/details/Global-esvotarONoVotar

El buen Mujica

´Tan pronto los políticos suben la escalera se convierten en reyes´

-José Mujica (1935- ) expresidente de Uruguay

El gobierno de José Mujica en Uruguay nos deja con muchísimas lecciones que nos sirven para reflexionar sobre la función del poder político en nuestro mundo contemporáneo. 

Dicen que la mejor publicidad es la que se da de boca en boca, y en ese departamento se puede aseverar que Mujica ha sobresalido. Sólo falta ver la repetición de la ceremonia de su despedida para ver cómo la emoción y la razón se funden, cristalizando el mandato de uno de los políticos más congruentes de la historia. 

Platón recomendaba que los líderes políticos fueran, antes que nada, gente de bien para poder inspirar en el gobernado esas virtudes que le serían adecuadas a la comunidad. Es cierto que aquel filósofo idealista recomendaba que las colectividades no fueran mayores a 5,000 personas, no obstante, la televisión y otras tecnologías de nuestra era permiten a los líderes estar más cerca de la ciudadanía de lo que los antiguos hubieren soñado. Entonces, si eres honesto, haya o no TV, no tienes de qué preocuparte. 

En cuanto a su mandato, resalto lo siguiente.

Primero, que no es necesario ser ni actuar como tecnócrata para lograr cosas positivas. 

Siempre es mejor saber de lo que uno predica. Si no sabes todo de algo, no importa, los presidentes contemporáneos son complementados por gabinetes y demás aparatos legislativos y judiciales. Entonces, lo que el Ejecutivo debería enfatizar es su estilo de liderazgo y su acercamiento con el pueblo, evitando mostrarse como monarca. Una mezcla de carisma, pragmatismo y sensibilidad es para mí lo que debería dominar; características que son efectivas no sólo para representar dignamente a la sociedad, sino también para lograr acuerdos con los demás actores burocráticos. 

Lo segundo es hacer del puesto una oportunidad para ser compasivo, en vez de usarlo para enriquecerse y mostrarse como autoritario. En esta línea, la austeridad es mucho mejor que el derroche cuasimonárquico. Esto inculca valores en los demás, quienes ven en sus mandatarios ejemplos a seguir en esa búsqueda de libertad ciudadana. 

Si la autogestión popular es lo que se desea, hay que educar y empoderar para que así suceda. El paternalismo no sirve en este menester, ya que lo que hace es generar dependencia y un abultamiento del Estado. Es por eso que servir debería ser un placer y no un calvario populista.

En tercer lugar está el respeto al orden republicano que, en mi opinión, fue bien logrado por Mujica. Esto quiere decir que no sólo hay que jactarse de grandes cosas, también hay que hacerlas funcionar en la práctica. Creo que lo fundamental para realzar la república en tiempos en que el excesivo gasto publico y la incesante privatización de todo se comen lo que nos corresponde, es simplemente administrar el espacio público como lo dicta la Constitución. Sin un espacio público bien definido no existe la comunidad, y es ahí donde nos toca aprender a los mexicanos. 

Lo cuarto es la redefinición del sistema político y económico del Uruguay bajo su tutela con este socialismo moderado se ha logrado sacar de la pobreza a las mayorías colocando al país como el más igualitario y, ciertamente, uno de los más pacíficos de todo el hemisferio occidental. 

Es un hecho que Sudamérica ha recuperado su autonomía y soberanía, ya que se ha desmarcado de EUA y su mentalidad ´América para los Americanos . Dicho esto, es importante denotar que Uruguay no necesita hacer tanto ruido como Venezuela o Argentina. 

Esto porque el protagonismo se lo llevó la gente, y no ningún líder obsesionado con salvarlos.

Blog: danzanegra.blogspot.com

Correo: juanguerra@hotmail.com

JUAN CARLOS GUERRA: Licenciado en Estudios Internacionales por la UDEM, con Maestría en Sociología por la Universidad de Essex, Reino Unido. Especialista en Teoría Social y Política. Actualmente locutor y analista del programa de radio Global-es, en la Universidad de Monterrey.

Síndrome planeta de la simios

`La historia de Irak se empezó a reescribir con la invasión de 2003´

-Zainab Bahrani (1962-) profesora iraquí 

El dichoso grupo ISIS está encrespando a la opinión pública destruyendo esculturas, estatuas y demás símbolos de la desaparecida cultura asiria, que forman parte de la colección histórica del museo arqueológico de Mosul, Irak.

Es natural que nos aterre el que alguien extermine el legado cultural de otros para imponerse sobre lo que había. La única diferencia entre esos locos que buscan dominar Irak y Siria, y todos los demás que lo han hecho en nombre de grandes virtudes, es que estos primeros no se andan con hipocresías, tratando de defender lo que hacen en supuesto bien de la civilización.

ISIS repite esta milenaria practica, pero no se jacta de instaurar  la democracia o la libertad civilizatoria, si no que simplemente arruinan en pro de la consolidación de su propio Califato.

Siempre ha sido practica común el enterrar a civilizaciones anteriores para montarse encima de ellas -como la cultura prehispánica por los españoles-,  bajo la idea de que la cultura suplantada es intrínsecamente inferior a la que se impuso.

La historia se escribe por los que ganan las guerras, esa eterna excusa humana para apropiarse de lo ajeno. En esa línea, la evolución (o involución) cultural depende de la interpretación, y por ende, lo que los poderosos buscan es encumbrarse de forma institucional, para convertirse en una especie de clero que determina lo apropiado para el imperio o la nación en turno.

Para lograr esto es que se vuelve imperativo el tratar de borrar cualquier legado histórico de los que ya no están -sus textos, su arquitectura y su arte- para así facilitar la sustitución con los productos culturales de esa nueva civilización que ocupará el espacio.

Encima de todo está el gran negocio que es el destruir y reconstruir sobre el terreno, lo cual consolida a la guerra como la mejor forma de imponerse sobre los demás. Nada de esto es nuevo, ya que desde las arcaicas formaciones de clanes en tribus, y de estas últimas en naciones, la humanidad ha necesitado de enemigos perpetuos para lograr definir identidades colectivas sólidas. El patriotismo y el nacionalismo se refuerzan contraponiéndose a las identidades ajenas, por lo cual se vuelve una obligación orgánica  el devorar a otros en tiempos de crisis domésticas.

Esta dura realidad es la que subyace a todo proceso civilizatorio. Es por eso que siempre hemos inventado discursos paralelos a esta inercia demoledora, para tratar de sublimar públicamente ese ímpetu agresor. Lo irónico es que coronamos la falsedad a escala institucional, ya que hacemos de una mentira la base filosófica de la política exterior de las potencias del mundo.

Aquí cabe perfectamente la ONU, la cual bajo este esquema, se ha convertido en un laboratorio de relaciones públicas de poder blando. Dicho de otra forma, la ONU representa sólo en teoría los valores más refinados de tolerancia multilateral y cultural. En la practica, esta ha sido utilizada –empleando el discurso dualista del enemigo y el salvador– para `legitimar´ las invasiones ilegales de  Afganistán (2001) e Irak (2003), entre otras.

Lo que ISIS está haciendo hoy con lo poco que queda de la antigua Mesopotamia no fue iniciado por ellos. Este abuso comenzó con las injerencias europeas durante el periodo de colonialismo que finalizó en el siglo XX, para ser revivido por la nueva etapa neocolonial del actual ocupador los EUA.

La ironía de las estatuas que están siendo pulverizadas por ISIS es que muchas son copias de yeso, ya que mucho del original acervo cultural iraquí forma parte de las múltiples colecciones ‘arqueológicas’ de  museos occidentales.

Los poderosos simios de la película `El planeta de los simios´ confinaron los restos de la humanidad que aniquilaron al basurero de la historia. Algunos en el mundo real tratan de maquillar sus agresiones contra otros, tergiversando las narrativas escritas y condimentando las películas que nos proyectan como propaganda cultural.

Contradice la Mossad a Netanyahu

´Irán esta más cerca que nunca de obtener material enriquecido para una bomba nuclear´

- Benjamín Netanyahu (1949- ) Primer Ministro de Israel

Nuevas revelaciones de la policía secreta israelí contradicen seriamente al propio primer ministro de ese país, Benjamín Netanyahu, que en repetidas ocasiones se ha referido a Irán como una inminente amenaza nuclear.

´Es cuestión de meses, posiblemente semanas, para que los Ayatolás tengan suficiente uranio enriquecido para su primer bomba´.  A estas declaraciones hay que sumarle las que hizo frente a las Naciones Unidas en Septiembre del 2012, en donde con dibujo de bomba en mano, trató de generar temor e insistió con su recalcitrante postura en contra de Teherán.

El llamado ´Bibi´ aseguró que la información incriminadora  fue proveída por la OIEA (Organización Internacional de Energía Atómica), que es el organismo técnicamente más serio relacionado con todo lo nuclear.

Frente a esas aseveraciones, aparece la paradoja: la misma Mossad, el servicio secreto internacional israelí, contradijo los supuestos hechos empíricos vertidos por Netanyahu, quien pareciera perder progresivamente su legitimidad ante la opinión pública mundial.

En una nota aparecida el pasado 23 de febrero, la cadena árabe Al Jazeera reportó la aparición de un cable secreto que la Mossad envió al gobierno sudafricano, en el que la central de inteligencia israelí concluía que Irán “no está llevando a cabo actividades para producir armas nucleares”.

Lo más curioso es la plausible sincronización de los tiempos, ya que, como sabemos, Netanyahu se dirigirá al congreso estadounidense este martes 3 de marzo para tratar de convencerlos del “peligro” de que mejoren las relaciones entre Occidente e Irán.  No pareciera coincidencia que esto salga a luz ahora,  ya que existe una lucha de poder en EUA entre republicanos y demócratas por el futuro de su relación con Israel.

Obama está muy cerca de lograr un acercamiento histórico con Irán, país que, según el cable de la Mossad, no tiene prisa por armarse en grande. Ello pese a la realidad geopolítica de la región -que incluye a un Tel-Aviv armado con bombas nucleares-, que justificaría los intentos  de sus vecinos para balancear el poder.

No sólo los demócratas en Washington están interesados en restablecer relaciones con Irán, si no que también Inglaterra, Francia y Alemania, que junto con Rusia y China, forman parte del ´eje´ diplomático a favor de la paz con Irán, y por ende, de finalizar  con las sanciones económicas y comérciales en su contra.

Estamos frente a un parteaguas histórico, estimado lector.  Sin embargo lo que el grupo de Netanyahu y sus clientela republicana desean es perpetuar el arreglo geopolítico y estratégico que existe desde la Segunda Guerra Mundial, con un EUA apoyando unilateralmente a Israel en lo económico, lo olítico  y lo militar, y olvidándose de los países vecinos.

En ese sentido, Obama parece tratar de diversificar sus relaciones en la región, ahora que el mundo se pregunta seriamente si el rol que juega Israel es meramente ´en defensa de la Tierra Santa´, o se trata de un violento expansionismo bélico que no hace más que acumular odio y rencor entre sus vecinos árabes.

He dicho en columnas anteriores que Europa ya ha cambiado su postura en relación a Medio Oriente, y que específicamente están apoyando la creación de un Estado Palestino en la ONU.  Eso es quizá lo que le preocupa a Netanyahu, a quien se le ve y escucha ansioso por mantener el status quo a toda costa.

Pero oponerse a la visión de Netanyahu no es oponerse a Israel. Ni Europa, ni las voces disidentes en EUA, ni por supuesto la propia Mossad cuestionan la legitimidad de la nación judía y su derecho a vivir en paz. Sin embargo, en Occidente se escuchan cada vez más aquéllos argumentos que son distintos de la visión radical y belicista del veterano líder israelí.

El problema que enfrenta Netanyahu es que su popularidad se ha venido abajo, y según el periódico israelí Haaretz, apenas 38% de la gente le da su aprobación (encuesta de diciembre de 2014). Esto no debería de sorprendernos, ya que lideres del mismo servicio secreto domestico ´Shin Bet´ han declarado en contra de su liderazgo, calificándolo de mesiánico y beligerante. En 2012, esos líderes acusaron a Netanyahu y a Ehud Barak de engañar al público con el tema de Irán.

Habrá que ver que sucede en el congreso de nuestro vecino del norte la siguiente semana. Esperemos que Washington pueda echarle un vistazo honesto a un Medio Oriente, que con su política exterior ha destrozado.

Global-es / La TV y la fantasía cultural

https://archive.org/details/Global-esLaTvYLaFantasaCultural

De entretenimiento y tormentas psicológicas

`Hollywood es un lugar donde te pagan mil dólares por un beso y cincuenta centavos por tu alma´

-Marilyn Monroe (1926 - 1962) actriz estadounidense 

Sin menospreciar el merito de actores, organizadores y directores, confieso que siempre he visto al Óscar como un ejercicio de relaciones públicas. En este se buscan resaltar esos valores que la industria del entretenimiento presenta como los más `característicos´,  de ese sector de la sociedad que nos es vendido como el más autentico y creativo. La verdad es que más allá de apuntar hacia algo novedoso, este tipo de espectáculo mediático intenta perpetuar la hegemonía cultural de una forma de vida especifica.

Desde este punto de vista, las películas que ganan son sólo medios utilizados para proyectar ciertos fines, que en este caso buscan determinar la conducta de un cada vez más grande grupo de personas en EUA y alrededor del mundo. O las películas se hacen respetando la línea que dicta Hollywood, o esta misma las va filtrando de acuerdo a los valores que quiere proyectarle a su cuantiosa clientela. Simplemente no llegan hasta el final las películas que contradicen el guion de los que financian al cine como propaganda cultural.

Hollywood se jadea de ser más poderoso que el Estado, con la capacidad de premiar a aquellos que critican –como el documental ganador `Citizenfour´, sobre el espía de la NSA Edward Snowden– los excesos de las autoridades.

En cuanto a la película de Birdman lo que vi es la difusión de un heroísmo a la inversa, en donde se plantea que hay que regresar al pasado para revivir la gloria del éxito taquillero de riquezas materialistas. El ser uno mismo como producto de tus propias decisiones es cuestionado, por lo que el nuevo trabajo como actor independiente de Michael Keaton es puesto en duda por su indomable consciencia egoica, que le recuerda que lo que había antes era mejor que lo de ahora. En pocas palabras, el libre albedrío individual no puede fluir cuando se vive atormentado por la falta de aceptación de tus decisiones en el presente.

Se nos plantea que es más importante el alinearte con las expectativas del nuestros actos, necesidades y deseos, que con nuestro accionar. Ser tu mismo e ir en contra de todo no funciona. Entonces, si quieres trascender, debes buscar en el pasado, en vez de aceptarte en el presente con cualquier disfraz que hayas elegido para ello.

Y aunque el más atormentado es Keaton, al final el resto del repertorio replica esos mismas conductas y valores que se proyectan como los más naturales para la élite actoral, que en el sentido mediático es un capital simbólico (lo admirable) adscrito a las celebridades. Es así que Hollywood siempre logra mostrarnos su rostro más liberal, ese que hace de le permisividad absoluta en el consumo de sustancias y de practicas sexuales su máxima carta de presentación y de promoción del escándalo. Esta misma estrategia se sigue en toda la industria del entretenimiento; entre más `condimento´ más utilidades. 

La película vende confusión y complejidad, ya que postula a personaje inmaduros y hasta ridículos, los cuales necesitan de intermediación para ser salvados de si mismos. Nunca tienen el control de sus decisiones, por lo cual siempre requieren ser intervenidos.

Birdman caminando en calzones por las calles de Nueva York enfatiza lo que nuestros sueños más profundos nos dicen mientras dormimos. Nos da miedo mostrar nuestra cara real al mundo, por lo que preferimos sumirnos aun más en esa máscara que hemos ido fabricando con el andar de nuestras vidas. Si tu no superas tus miedos el mundo real los corrobora, y aquí yace la mejor enseñanza de la película.

Creo que lo que hace más atractivo al tema es que por lo menos considera al ego, y en si a la lucha interna para ser uno mismo ante la adversidad. O sea, en esta ocasión no se nos presenta la lucha tradicional entre el bien y el mal, si no que son las narrativas de las personas mismas lo que las hacen lo que son. En esto si veo una evolución. No obstante falta mucho todavía para que los personajes que aparecen en las pantallas grandes y chicas no padezcan de la esquizofrenia más aguda, esa que al parecer hace las películas más `interesantes´ y comerciales.

Imagino que la paz interior y la plenitud del ser no vende tantos boletos como el conflicto. Eso mejor se lo dejamos a la filosofía, no al entretenimiento de masas.

Blog: danzanegra.blogspot.com

Correo: juanguerra@hotmail.com

JUAN CARLOS GUERRA: Licenciado en Estudios Internacionales por la UDEM, con Maestría en Sociología por la Universidad de Essex, Reino Unido. Especialista en Teoría Social y Política. Actualmente locutor y analista del programa de radio Global-es, en la Universidad de Monterrey.

Ciencia y Humanismo / Análisis geopolítico mundial

https://archive.org/details/CienciaYHumanismoAnlisisGeopolticoMundial

De comida y otras expiaciones

“La industria alimenticia exacerba nuestra ansiedad sobre lo que comemos”

Michael Pollan (1955- ) periodista estadounidense

La industria de los alimentos se ha convertido en una corporación muy poderosa, que tiene la capacidad de cooptar a la ciencia para legitimarse.

Orthorexia nerviosa es la novedad patológica que la psiquiatría institucionalizada basada en EUA está recetando a cualquiera que tenga la preferencia por alimentos sanos, esos que son una rareza en este mundo artificial. Se nos advierte sobre cualquiera que se empeñe en escoger comida limpia y orgánica, ya que supuestamente está enfermo; tiene una patología psicológica.

Visto de otra forma, la ciencia se convierte en un buró moralista, que desarrolla en base a juicios mixtos –algunos técnicos y otros de poder– un catálogo que categoriza y jerarquiza las conductas culturales de la sociedad. Las personas que hacen pseudociencia como esta transgreden los límites de lo comprobable y verificable, ya que se desviven por otorgarnos esa certeza que técnicamente caracteriza a esta y otras instituciones contemporáneas. Ulteriormente lo que tenemos es una herramienta taxonómica, que determina las conductas de acuerdo a los beneficios sistémicos de cualquier acto, independientemente si el mismo ayuda o no a quien lo ejerce.

Estos “expertos” culpabilizan a los alimentos no procesados, esos que por naturaleza emanan de sus fuentes como la más pura versión de sí, y que entre sus cualidades resaltan la vitalidad y el sabor de la existencia. En este sentido, dichos intermediarios del “bien” se asemejan analógica e históricamente al antiguo clero medieval, que culpabilizaba a quienes no formaban parte del club de la feligresía “salvada”, y que por ende estaban en perpetuo pecado.

La verdad de las cosas es que el monoteísmo de ayer y la estandarización cultural de ahora apuntan hacia lo mismo: el tratar de prevenir que surjan alternativas funcionales a su directriz de imposiciones. Más aún, lo increíble en nuestro contexto actual es que hemos olvidado que todo originalmente es orgánico, y entre tanta industrialización de todo, hemos tenido que renombrar “orgánico” a algo considerado libre de aquello que se vende como lo más “refinado y saludable”. Moralizamos lo poco que rescatamos del desastre de una sociedad ultra procesada, que en muchos sentidos es la causante de nuestras enfermedades más crónicas. Aquí también caben las leyes en contra de las plantas y la medicina alternativa, las cuales obviamente representan una amenaza para las farmacéuticas trasnacionales.

Si nos atenemos al tipo de juicios que esta psiquiatría moderna arroja para limitar nuestras potencialidades, terminaríamos sometidos a una forma de vida que centraliza cada vez más procesos, ideas y decisiones en cada vez menos personas. 

Acabaríamos esperanzados de lo que determinan tres, cuatro o cinco gentes, quienes en sus juntas privadas concluyen que las cosas deben ser así –por el bien de las mismas corporaciones que nos enferman–, y al final nos recetan remedios que no mejoran nuestra situación.

Es así que se nos mantiene aferrados a discursos anquilosados, como el de la pirámide de proteínas, carbohidratos y grasas, mismo que tiene existiendo desde la Segunda Guerra Mundial, periodo en que el racionamiento de la comida era esencial para sobrevivir a la hambruna. Hoy podemos constatar que se puede sobrevivir sin el consumo de una carne que es publicitada como la fuente máxima de proteína. 

Esto lo puede comprobar la persona misma, que al día de hoy cuenta con abundantes opciones de alimento para asegurar su salud y calidad de vida. En esa línea, sugiero que aproveche esta temporada de cuaresma para observar los beneficios que la reducción en el consumo de carne le traerán. ¡Atrévase a sustituir lo de siempre por algo distinto!

La naturaleza no se organiza alrededor de nuestras necesidades o proyecciones científicas de certeza. Esas categorías y etiquetas son sólo una forma de darnos seguridad ontológica (de que lo que percibimos tiene sentido). Es por eso que depender de un conjunto de símbolos y nombres para seguir colonizando un mundo allá afuera –en supuesto beneficio humano– no hará más que alejarnos de ese mismo lugar de donde venimos, al igual que esa fruta, verdura o planta a la que expiamos por nuestro “bien” colectivo como especie.

Video entrevista de política local y nacional

https://www.youtube.com/watch?v=VSlweeh0in0

Global-es / El triunfo de las máquinas

https://archive.org/details/Global-esElTriunfoDeLasMquinas

Caos en Libia

“La guerra santa ha empezado”

-Bill O´ Reilly (1949- ) presentador estadounidense de TV

La supuesta intervención humanitaria en Libia de 2011, que concluyó con la eliminación del jefe de Estado Muamar El Gadafi, resultó contraproducente, ya que el vacío de poder está siendo llenado por varios grupos fundamentalistas.

Irak, Afganistán, Yemen, Pakistán, Siria y Libia son algunas de las naciones que han sufrido intervenciones occidentales, más específicamente de EUA. Ya sabíamos que la cosa no había mejorado para Libia, que era uno de los países más estables de África antes de ser “salvado por los fundamentalistas demócrata-liberales.

Lo que existe ahora en Libia es una abierta guerra civil, entre grupos de poder que luchan por el control del país, que cuenta con las mayores reservas de petróleo de todo el continente africano. Mientras esto acontece, la vida cotidiana del libio promedio es barnizada de perpetuo miedo, ya que corre el riesgo de morir baleado entre tanta milicia y demás facciones violentas. En esa línea, la devastación económica, producto de la inestabilidad que genera la falta de un liderazgo funcional, ha convertido a esta sociedad en un desastre.

Cortes de electricidad constantes, racionamiento de gasolina y agua, inexistencia de leyes, y en sí la posibilidad de un presente y futuro decentes son las “novedades” con las que la este pueblo tiene que acostumbrarse y aceptar como parte de su cultura.

Y si no esto no era suficiente, la llegada de ISIS está poniendo en entredicho aun más a la comunidad. Hace algunos días este grupo terrorista multi-financiado decapitó a 21 cristianos cópticos egipcios. Esto enardeció al presidente Abdel Fatah Al-Sisi en El Cairo, quien inmediatamente ordenó un ataque aéreo sobre la región oriental de Libia.

Al parecer Egipto fue apoyado por el gobierno paralelo libio en Tobruk (al este de Libia) el cual surgió como alternativa radical al gobierno central de Trípoli, esto una vez que el país se partió en tres pedazos debido al Estado fallido.

Al-Sisi está solicitando la autorización de la ONU para continuar con su ofensiva, llamado al que han acudido, por su propia cuenta, Francia e Italia. El primer ministro italiano Matteo Renzi ha reforzado la seguridad del país, ya que la distancia que los separa de Libia es muy corta.

La intención de Al-Sisi de buscar el apoyo occidental tiene dos vertientes. La primera tiene que ver con el interés de limpiar su imagen, ya que su llegada dictatorial al poder se logró a través la violenta remoción del antiguo gobierno –financiada por Arabia Saudita– de la Hermandad Musulmana, la cual como recordaremos fue democráticamente electa años atrás. Después está el reciente acercamiento con Rusia, el cual fue visto con malos ojos por Occidente. Imagino que Al-Sisi quiere hacerle ver a sus antiguos amos que todavía hay intereses en común, como el discurso del terrorismo.

En EUA, Obama ha solicitado al legislativo que le extienda los poderes que se otorgan al Ejecutivo de forma extraordinaria bajo la Autorización para el uso de Fuerza Militar. Dicha autorización le fue otorgada a Bush bajo su mandato, ya que fue en 2001 cuando comenzó la “cacería de brujas” llamada guerra contra el terrorismo. Lo irónico es que Obama esté solicitando dicha autorización ahora, ya que comoquiera que sea, su país ya bombardea y arma a mercenarios locales para contrarrestar al ISIS.

En este sentido, algunos analistas creen que lo que la Casa Blanca desea es en sí los poderes cuasi dictatoriales que dicha autorización otorga, para con ello poder mantener sin escrutinio el aparato de espionaje institucionalizado (NSA), al de tortura global y a la plataforma de los drones, estrategias de las que ha dependido la presidencia para avanzar sin restricciones su agenda antiterrorista.

Como podemos ver no hay ninguna guerra santa: lo que tenemos enfrente es a un país que se dedica a vender armas, y que por ello requiere de la guerra perpetua para publicitar su negocio.

Democracia insustentable

`Una civilización democrática sólo se salvará si hace del lenguaje de la imagen un estimulo para la reflexión critica´

-Umberto Eco (1932- ) filosofo italiano

El manejo emocional de la política la ha convertido en un espectáculo, que realza las identidades para después enfrentarlas, bajo la pretensa de que así es la democracia.

Las campañas electorales técnicamente se venden como una oportunidad para informarse de las plataformas de los partidos, para que la gente forme su criterio antes de emitir su voto. No obstante dichas campañas buscan enfocar nuestra atención en asuntos menores, como son el genero, la etnia, la religión, la orientación sexual, la clase social, etc.

Las luchas electorales se centran en todo menos lo trascendente, y por eso acaban disparando nuestras emociones, empañando esa razón que técnicamente es el mecanismo democrático  para activar a cualquier sociedad. En pocas palabras, sus diatribas internas nos reducen al nivel de la magia, perpetuando el mito de que es únicamente a través de ese proceso que se posibilita el cambio.

La cosa funciona así. Primero se arrojan al espacio público precandidatos que claramente le causan animadversión a muchos, de acuerdo a las características que dichos actores han venido mostrando en los últimos tiempos. Esto hace enojar a la ciudadanía, la cual profundiza el enojo y la desconfianza que venia generando por inercia.  Es aquí cuando al cuarto para las doce el sistema modifica su postura, intercambiando lo notoriamente desaprobado por algo un poco más civilizado, para con ello tratar de demostrar que todavía hay cordura.

Este manejo de las emociones refrenda todo menos lo racional. Se nos termina uniendo alrededor de problemas compartidos, y no en función de las diferencias de pensamiento que son las realmente democráticas, y que de su correcta expresión depende nuestro presente y futuro.

Básicamente se nos seduce a sacrificar nuestra postura y creatividad individual a favor de un colectivo encrespado, que ha sido sometido a un grado de propaganda que lo ciega. Con ello se dispara el  instinto de venganza, y como resultado se vota en contra de aquello que causó tanta inconformidad.

Cuando nos fusionamos con otros desde lo mágico y lo emotivo perdemos de vista lo que somos como personas individuales, y eso es exactamente lo que el sistema ha logrado. Metafóricamente somos un lápiz sin punta, que ha sido estandarizado de acuerdo a las similitudes primarias, y no a las diferencias que nos hacen únicos.

Y mientras sucumbimos a este show mediático de relaciones públicas, perdemos de vista una oportunidad dorada para cuestionar lo que realmente importa desde lo racional.

Algunos puntos clave a discutir serían:

Uno, la inviabilidad del sistema económico neoliberal corporativista, que en su andar privado destruye lo público, y que por ende facilita la intrusión del Estado  en la vida de las personas, permitiéndole crecer en todo tipo de atribuciones para llenar los huecos que su misma ingobernabilidad creó. Dos, la permanencia del discurso de la seguridad, que convierte a la ciudadanía en victima, que irremediablemente tiene que recurrir a la autoridad para ser salvada. Tres, la centralización del poder a todo nivel, que transforma a las disputas ideológicas partidistas en meros simulacros populistas. Cuatro, la permanencia del dinero ilícito en el proceso `democrático´, tragedia que augura más de lo mismo, eso que la `política de la identidad´ trata de disuadirnos de.

No sólo nos empoderamos cuando nos juntamos para empujar el carro político hacia cierto punto. También lo hacemos cuando cambiamos nuestra percepción desde adentro -uniéndonos en intención- desde donde sea que estemos parados. Si no cambiamos lo que nos ata seguiremos igual, con o sin votaciones.

Aprender a ser / ¿Educar para liberar?

https://archive.org/details/AprenderASereducarParaLiberar

La industrialización es la nueva Edad Media

“La corporatización es descendiente de la industrialización”

-Serj Tankian (1967- ) compositor estadounidense

La industrialización no fue concebida para perjudicarnos, pero nuestra dependencia contemporánea hacia las máquinas está alterando nuestra forma de vida de manera significativa.

Es indiscutible que la tecnología le ha ayudado al hombre a incrementar sus posibilidades de supervivencia, así como también el cristalizar proyectos civilizatorios de gran envergadura, sin los cuales viviríamos todavía en un era agrícola. De hecho, puede aseverarse que la sociedad urbana sólo es posible a través del uso de máquinas, ya que sin ellas seguiríamos atados a los animales como medio de transporte.

Las máquinas se usan en la sociedad para producir cosas que las manos no pueden, pero cuando se depende tanto de ellas –al grado de convertirlas en absolutas intermediarias de nuestra existencia–, la calidad de vida se deteriora. Un buen ejemplo son los automóviles, los cuales ofrecen una gran movilidad al individuo, pero cuando su uso multiplica sin límites acaba encarcelando a los conductores dentro de esas mismas avenidas por las que circulan. El transporte público, como el metro, los camiones o los tranvías son una solución más practica, ya que ofrecen una movilidad similar, pero te exigen que sacrifiques la independencia de la que gozabas con tu vehículo particular. Es cuestión de grado, ya que aunque también son máquinas, no es necesario ´tapizar´ la geografía en la que habitas para liberarte.

Las máquinas son ingenios tecnológicos que incrementan la velocidad de los procesos, y por eso es que percibimos que el tiempo lineal del cual dependemos se acelera constantemente. El tiempo podrá ser relativo, pero la era en que nos desenvolvemos nos hace cada vez más dependientes de la temporalidad en todo sentido. Aquí caben los teléfonos y demás tecnología mediática, que aunque representativas de la nueva era de servicios, son productos que siguen siendo manufacturados bajo un techo fabril.

Después está la ideología de libertad, bajo la cual supuestamente nos organizamos –el neoliberalismo–, que corona al individuo y sus adquisiciones materiales como lo determinante para la felicidad y la plenitud. Aquí yace la máxima contradicción, ya que para darnos esa libertad individual tan añorada la organización de la industria debe centralizarse cada vez más bajo la premisa de que sólo así el sistema puede ser más eficiente en su afán de maximizar los recursos y el trabajo, que se requieren para producir los bienes que se publicitan como esenciales para ser alguien en la vida.

Entonces, no sólo son el socialismo y el comunismo los que centralizan los procesos –los recursos, los mercados y las decisiones–, sino que también el mismísimo capitalismo lo hace, ya que nuestra sociedad “liberal” depende tanto del crecimiento económico basado en la industria como aquellos, obligándolo a manipularlo todo por el “bien” de todos. Dicho de otra forma, todo sistema es centralizado cuando las mayorías no están involucradas, ya que son las élites y sus corporaciones las que lo deciden todo.

Nuestro sistema social, y la cultura en sí, siguen dependiendo de una movilidad social basada en clases que son determinadas de acuerdo a su posición en la escala de trabajo industrial, y por ende nos medimos en relación a nuestro poder de compra. Por eso no hay que sorprendernos de los altos niveles de insatisfacción que experimentamos. Paz mental equivale a productividad. Por eso es que sufrimos cuando la situación es una de crisis, como ahora.

La industrialización ha separado más a los grupos humanos que cualquier otra forma de producción en la historia, y como resultado, el dogma de la división del trabajo ha segregado a los géneros masculino y femenino, y en sí a nuestras vidas, de forma rutinaria.

Hemos industrializado la salud, la alimentación, la vivienda, las fuentes de energía y la guerra, pero ulteriormente no hemos podido trascender las problemáticas más simples como especie. Nuestra comida procesada nos enferma y las farmacéuticas nos recetan píldoras que no mejoran nuestra situación. Hemos invertido la pirámide ecológica de nuestra continuidad, y en el camino nos hemos alejado de la naturaleza y de las especies que nos rodean.

Vivimos en una nueva Edad Media entre la modernidad y lo que sigue, a lo que no podemos llegar por no querer abandonar esa zona de confort a la que nos hemos acostumbrado. Es imperativo hacer algo, ya que de seguir así haremos cada vez más insustentable nuestra vida en esta tierra.

Global-es / La idea de Europa

https://archive.org/details/Global-esLaIdeaDeEuropa

Gorilas en el ático

´EUA negoció un acuerdo para la transición de poder en Ucrania´
-Barack H. Obama (1961- ) Presidente de los EUA

El desacuerdo entre la Casa Blanca y la Cancillería alemana sobre el envío de armas a Ucrania está siendo aprovechando por varios políticos europeos para externar su preocupación por la situación que atraviesa Occidente.

Entre ellos está el expresidente francés Nicolas Sarkozy, quien exclamó que ´los europeos son una civilización común con Rusia´, a lo cual agregó que ´los intereses de los americanos con ese país no son los de Europa y Moscú´. El ´Sarko´ concluyó diciendo que ´Crimea escogió a la nación rusa, y no podemos culparlo por ello´.

No hay que olvidar que este fue el político que trató de moldear su gobierno alrededor de la reforma de capitalismo cuando sufrió un durísimo golpe con la crisis financiera provocada por Lehman Brothers en 2008. Es cierto que finalmente tuvo que ceder a las fuerzas del capital trasnacional, al que Francia hoy todavía está sujeto. No obstante, las cosas son más álgidas ahora, por lo cual me parece que Sarkozy está tocando esas fibras sensibles que se vienen inflamando cada vez más en cuanto a la relación trasatlántica con los EUA.

Las declaraciones de este enigmático personaje se acomodan sobre un contexto sustancialmente distinto. Francia siempre ha tratado de mantenerse independiente de influencias extranjeras, y en esta ocasión el presidente actual, François Hollande, ya ha marcado su distancia de la política exterior de Washington. Aparte están las declaraciones de Marine Le Pen del Frente Nacional de extrema derecha, quien dijo que, de seguir así, París será completamente sometida al vasallaje.

En esa línea caben los comentarios del exprimer ministro de Italia, Mario Monti, quien exclamó que ´EUA manipula a los países europeos por su interés´.

Por otro lado está el enunciado del ministro de Exteriores germano, Frank-Walter Steinmeier, quien dijo que armar a Kiev no sólo sería riesgoso, sino contraproducente. Prácticamente el único misterio que queda es Angela Merkel, quien no ha aclarado cuál es su postura definitiva en cuanto al avivar la flama separatista en Ucrania oriental.

Honestamente, estimado lector, creo que Obama tampoco está convencido de seguirle echando gasolina al fuego, ya que sus lapsus inconscientes y demás comentarios lo delatan.

En una entrevista con Fareed Zahkaria, de CNN, el Presidente admitió que el país que lidera pactó la transición de poder en Kiev, la cual, como recordaremos, no fue la más sutil posible.

Sólo unos días después vociferó que ´a veces le tuercen el brazo a otros países para que hagan lo que EUA quiere, lo que incluye factores económicos, diplomáticos y militares´.

No me asusta la fachada de realpolitik que el Presidente está aplicando en este momento.

Lo que sí considero es que, por un lado, se está preparando para el conflicto que viene, mientras que por el otro nos aclara que definitivamente no tiene el control absoluto de la beligerancia de la nación, que en teoría le corresponde por ser el Supremo Comandante de las Fuerzas Armadas.

Ya sabemos que quien decide es el Pentágono y su complejo burocrático industrial y militar, el cual, aunado a la aristocracia financiera, hace y deshace alrededor del mundo para perpetuar la hegemonía de sus respectivas tribus.

Lo dejo con un ejercicio de lógica y sentido común que, entre tanta ingenuidad y testosterona, solemos perder de vista. Ucrania representa para Rusia lo que México representa para un Estados Unidos que ha extendido su Doctrina Monroe ("América para los americanos") hacia todo el mundo, en el sentido hegemónico.

Por eso le pregunto: ¿Qué cree que haría Washington si Vladimir Putin tratase de intervenir en México, digamos, para tratar de arreglar el conflicto en Chiapas?

La vietnamización de Ucrania

`El cuestionamiento europeo de las sanciones a Rusia es inapropiado e irritante´

  

-Joe Biden (1942- ) vicepresidente de los EUA 

Ante la posibilidad del envío de armas letales estadounidenses hacia Ucrania, Angela Merkel y François Hollande han visitado a Vladimir Putin en Moscú.

La razón principal de la visita de los principales poderes europeos, con la notoria ausencia de David Cameron, de Inglaterra, es evitar una guerra regional que, de agudizarse, engulliría al viejo continente.

No sólo es por política que se da la reunión, sino también por economía y comercio, ya que puede aseverarse que las sanciones a Moscú han sido contraproducentes para los europeos; esto, de acuerdo a la balanza comercial con Rusia. La verdad de las cosas es que el más interesado en frenar a Putin es EUA, por lo que los líderes de la Unión Europea están tratando de prevenir que su proyecto integrador sucumba en una guerra total con su vecino.

Las críticas estadounidenses hacia la visita no se hicieron esperar. John McCain, Lindsey Graham y Joe Biden expresaron su oprobio ante el atemperamiento de las posiciones de los mandatarios continentales sobre las sanciones y la propuesta del cese al fuego.

El parar el conflicto no beneficia ni a Kiev ni a Washington en este momento, ya que los avances de las milicias prorrusas han sido sustanciales. En esta línea, el mejor ejemplos de que el bando ucraniano va a la baja es la desesperación de la clase política beligerante en EUA y en Kiev, lo cual está atizando el fuego para más pelea.

Otra razón muy simbólica de la visita de Merkel y Hollande tiene que ver con la intención de aclararle a los EUA que estos países europeos desean mantener su independencia en política exterior, con todo y que son miembros clave de la OTAN.

Como dije en columnas anteriores, Berlín ya se ha acercado con Moscú en el pasado y, en esta ocasión, la trilingüe Ángela Merkel seguramente habló con Putin en ruso para fortalecer su relación. Por su lado, François Hollande hizo de las suyas, ya que aunque la excesiva mediatización de la crisis de Charlie Hebdo nos hizo pensar que Francia estaba completamente con Occidente, en esta ocasión seguramente le aseguró a Putin que su relación bilateral sigue vigente.Ulteriormente son París y Berlín los que buscan el cese al fuego, y para ello han organizado una reunión entre ellos y Poroshenko y Putin en Minsk, Bielorrusia, el día de mañana.

Los interesados son ellos, ya que los ingleses y demás europeos no han invertido tanto en el conflicto. El centro financiero de Londres tiene intereses entretejidos con Moscú, pero eso no equivale a que su clase empresarial esté dispuesta a seguir intensificando un conflicto perdido.

¿Recuerda usted por qué EUA perdió en Vietnam, estimado lector? Una de las principales causas fue que su ejército luchó contra una población local súper motivada en defender lo suyo, ese hogar que los grandes poderes usaban para amenazarse. Los rebeldes prorrusos en Ucrania del este disparan para defender su territorio, y por eso es que le están ganando la guerra a un Kiev quebrado y cada vez más confundido. Hasta ahora han muerto más de 5,000 gentes en esta guerra civil, y esa actitud de Poroshenko de destruirlo todo no augura buenas cosas para su campo.

La alianza de la OTAN ha pedido su lustre, ya que su razón de ser ha pasado de una meramente defensiva a una abiertamente ofensiva. Es así que, si se siguen estirando sus límites para tratar de salvar el fracaso económico de sus miembros, esta organización no hará mas que acelerar su debacle.

Sacro Imperio Bancario

“Tenemos las dimensiones de un imperio”
José Manuel Durao Barroso (1956-) expresidente de la Comisión Europea

Al igual que en los tiempos que la vieron nacer, la Europa de hoy no logra consolidarse debido a las profundas diferencias culturales y económicas de sus poblaciones.

La primera versión de Europa inicia no con los Romanos, sino con el Reino  de los Francos de Carlomagno, líder político y religioso que fue coronando Emperador de Occidente por la Iglesia católica  en la navidad del año 800.

La supremacía agrícola y militar pasó del Mediterráneo hacia el noroeste europeo –lo que hoy comprende Francia, Alemania, Países Bajos, Bélgica y Luxemburgo–, por lo que la Iglesia se acomodó con los poderosos de la época, para que le ayudaran a defender a su catolicismo de los embates de la “herejía” bizantina de Oriente.

Esta diplomacia religiosa se reforzó mediante la guerra “santa”, que aunada a la proliferación de iconos con imágenes como propaganda, le sirvieron tanto a la Iglesia como al Sacro Imperio Germano para cristianizar a los remanentes bárbaros –como los húngaros y los vikingos– que todavía asolaban la campiña al finalizar el siglo X. En pocas palabras, mientras que el Estado se encargaba de enfilar la espada para expandirse, la Iglesia lavaba sus pecados a cambio de la difusión de  su discurso religioso.

La Europa actual mantiene su poder en el norte del continente, y es ahí donde yacen sus principales instituciones de poder: el Parlamento (Estrasburgo), La Comisión (Bruselas) y el Banco Central (Berlín). Estos ‘templos’ contemporáneos estructuran la nueva versión de la unión, en la que el dinero impreso y el comercio han sustituido a los iconos y la diplomacia religiosa. Es así que puede decirse que el viejo continente ha transitado hacia una forma de organización primordialmente socio-económica, aunque para lograrlo se hayan tenido que sublimar las diferencias étnicas y culturales –en sí lo nacional–, a favor de un arreglo de macro federación integrada.

El enorme privilegio de ser un monarca católico y con ello poder doblegar a otros en nombre de Dios era tan seductor como es ahora invitar a los bancos de tus vecinos para que llenen de euros sus arcas, bajo la máxima de que con ello se amplía su libertad de maniobra.

La supervivencia de Europa depende ahora tanto de Alemania como en el pasado la Iglesia necesitó del Sacro Imperio Germano para defender los valores católicos. Es importante tener en cuenta que dicho imperio inició con una Francia y Alemania unidas, pero tarde o temprano el poder gravitó hacia esta última. Sucedió algo similar con el sueño francés de la Comunidad Económica Europea, fundada simbólicamente en 1957 en Roma, en una especie de celebración para “resucitar” la grandeza de Carlomagno y su Reino de los Francos.

El rezago económico y financiero de la periferia europea responde a esas agudas diferencias culturales entre norte y sur, que con todo y los intentos de cohesión nunca han podido conciliarse. Encima de eso hay que poner  la centralización del poder económico y bancario en Alemania, como las razones capitales del fracaso de la Unión Europea (UE).

No es la primera vez que Alemania rompe con sus acuerdos institucionales para buscar mejorar su situación. La dinastía germana de Otón el Grande luchó para limitar el poder de la Iglesia católica en su avance hacia la modernización capitalista. Además, Hitler pactó con Moscú en 1939 para defenderse de los ataques de los aliados en la primera parte del siglo XX.

Esto quiere decir que Alemania muy seguramente tiene ya, en caso del colapso económico y político de la UE, un plan de salida del euro y del proyecto europeo como tal.

Los pobres de la Europa de hoy son los demonios herejes de ayer, que luchaban con su vida para no ser “salvados” de sí mismos. Era más que lógico que tarde o temprano alguien se atrevería a levantar la mano para exigir oxígeno, frenando de forma revolucionaria el influjo de más euro-iconos como deuda.

La permanencia de Occidente pende de dos factores: El primero es que lo acontecido en Atenas con Syriza no se replique en otros países, convirtiendo al ímpetu contestatario en la tumba de Europa. El otro factor está en las manos de Washington, que debe de dejar de abusar de la súper legión occidental llamada OTAN para tratar de someter a Rusia. De seguir así, EUA sacrificará su relación con Alemania, y en el proceso pavimentará el camino para la Pax Euroasiática que se avecina. 

Global-es / Ciencia e ideología

https://archive.org/details/Global-esCienciaEIdeologa

Grecia, la bisagra histórica

“Retírate a la costa lejana y salva a tu armada, Bizancio, que Grecia ha despertado”

–Lord Byron (1788-1824) poeta inglés

Desde el punto de vista histórico, cultural y político, Grecia nunca ha sido una nación puramente europea. Entonces no hay que asustarse con la posibilidad de que Atenas se apoye en Rusia para contrarrestar el poderío germano, ya que no sería la primera vez que la nación helena actuara en un contexto de influencia ´oriental´.

Hay que recordar que el primer esfuerzo por latinizar a los helenos surgió cuando fueron absorbidos por la fuerza de la decadente república romana en 146 AC. Los griegos eran migrantes mediterráneos, que sólo contribuyeron indirectamente en la formación de las estructuras culturales, arquitectónicas y lingüísticas del Imperio Romano. Y aunque el territorio que hoy conocemos como Grecia formó parte importante de la constelación de provincias imperiales, al final tuvo que ser irremediablemente separada por el Emperador Diocleciano en el año 285, quedándose como frontera entre la parte occidental y la oriental del Imperio, hecho que a la postre fue la causa de la separación definitiva entre un mundo latino y el griego bizantino.

Grecia nunca regresó a la órbita occidental hasta el Siglo XIX, cuando algunas potencias europeas como Francia y el Reino Unido la apoyaron en su revolución en contra de los Otomanos, en pro de su independencia en 1832. Fue a partir de esa época cuando el discurso europeo ´colonizó´ al periodo clásico griego –con sus clásicas ideas democráticas– para fundamentar la cohesión y la institucionalidad de un continente que, paradójicamente, seguía fragmentado por las disputas coloniales. Es así que mientras que Lord Byron y otros románticos noreuropeos se inmortalizaban luchando en contra del turco otomano, sus naciones de origen extendían sus dominios alrededor del mundo, como no se veía desde tiempos romanos.

Puede decirse con certeza que la conquista de Grecia le sirvió a los poderosos de Europa para finalmente coronar una cosmovisión racional y moderna, sobre los remanentes monárquicos y religiosos que delinearon el espacio público del antiguo y sacro régimen.

Luego de toda esta explicación, Grecia fue ´invitado´ a formar parte de la UE de acuerdo a la historia que describo, pero las razones económicas fueron mucho más determinantes. Básicamente lo que sucedió es que las potencias europeas como Francia, Bélgica y Países Bajos se quedaron sin colonias durante el siglo pasado, y por eso les pareció conveniente organizar una unión aduanera industrial, con miras a evolucionar hacia la unión monetaria y de mercados laborales, bajo la supuesta fantasía de que algún día pudieren consolidarse de acuerdo a una supuesta cultura compartida desde antaño.

La verdad de las cosas es que nadie pensó que Alemania entraría finalmente a una Unión que se creó originalmente para contenerla. Tampoco nadie imaginó que gracias a su enorme eficiencia y productividad los germanos tomarían el liderato de la constelación de naciones, la cual como hoy podemos ver, ha sido cooptada por el poderío de su banca, que imprime esos ´iconos´ que le sirven para extender su dominio.

Los imperios de ayer lograban el control de sus provincias a través de la imposición de gobernadores regionales, que se encargaban de cobrar el tributo para la corona. Las potencias de hoy no necesitan ocupar territorios o forzar a nadie, simplemente los seducen para que se endeuden, en espera de que revienten por sí solos. Esa desesperación ajena es acallada con todavía más deuda, ese sigiloso asesino que tarde o temprano ahorca a los bienes públicos, que acaban vendiéndose de forma privada para cubrir las demandas de la monarquía financiera.

El triunfo de Syriza no es menos que una revolución en contra de esta forma de control contemporánea, un recordatorio al corazón de Europa de que el pueblo heleno es uno autónomo y de carácter fuerte.

Evolución Espiritual / Salvar a otros (programa en 2 partes)

https://archive.org/details/EvolucinEpiritualSalvarAOtros



https://archive.org/details/EvolucinEspiritualSalvarAOtros2daParte

Global-es / Ciudadanía hoy

https://archive.org/details/Global-esCiudadanaHoy